Sites Internet

Les stratégies ETF de Verizon valident Pourquoi nous avons besoin de la FCC

Viser juste avec les règles d'or de l'ETF

Viser juste avec les règles d'or de l'ETF
Anonim

En réponse à une demande de la FCC, Verizon Wireless a clarifié ses politiques de frais de résiliation anticipée (ETF) et justifié de doubler les frais de 175 $ à 350 $ pour les «appareils avancés». "comme le Motorola Droid. L'explication est audacieuse et valide juste pourquoi nous avons besoin d'une organisation comme la FCC pour défendre les consommateurs.

Bien que le but établi et communément compris de l'ETF est de récupérer le coût de subventionner le matériel, la réponse de Verizon élargit la portée de l'ETF pour inclure une variété de coûts et de services, y compris le coût de la publicité pour attirer de nouveaux clients, le coût du soutien à la clientèle, les coûts associés à la mise à niveau et l'entretien de l'infrastructure sans fil, etc. n'est-ce pas ce que les clients paient pour chaque mois? La publicité, le soutien et l'infrastructure de réseau font partie des coûts d'exploitation. Tous ces plans de service de 50 $ par mois, et 30 $ par mois de plans de données, et d'autres frais de nickel et diming connexes - ne payez-vous pas déjà pour la publicité, le soutien et l'infrastructure réseau? pour chaque budget.]

La réponse de Verizon me rappelle le genre de modèle économique à double creux sur lequel le secteur de l'assurance est construit. Vous payez vos primes d'assurance auto afin que votre assureur couvre les réparations et vous indemnise pour les pertes et les dommages dans le cas où quelque chose arrive à votre voiture. Mais, s'il arrive quelque chose à votre voiture, l'assureur augmentera également vos primes pour compenser les «coûts encourus» en ayant à respecter le contrat.

La même logique s'applique à l'assurance des biens, à l'assurance-maladie, etc. Le fait est que les primes payées mois après mois sont déjà censées payer pour la protection. Il n'y a pas de frais supplémentaires uniquement parce que l'assureur doit tenir sa promesse.

Il en va de même pour le service sans fil de Verizon. Je suis d'accord que Verizon, et d'autres fournisseurs de services sans fil, ont le droit de recouvrer les coûts encourus pour l'actualisation et la subvention du coût du téléphone mobile, mais je rejette l'idée qu'il peut supporter tous les autres coûts qu'il continuera à supporter

Il y a une différence entre le montant subventionné et la perte potentielle d'une résiliation anticipée entre les combinés. Plutôt que d'établir un FNB général, les entreprises de services sans fil devraient définir le FNB comme la différence entre le prix sans contrat et le prix contractuel de deux ans subventionné, et répartir ce coût au cours des 24 mois du contrat.

Réponse de Verizon est gras, si rien d'autre. Je suppose qu'à un certain niveau, Verizon devrait être félicité pour avoir eu le culot de défendre l'ETF excessif du tout. Cela revient essentiellement à un chantage voilé pour que les clients puissent choisir librement entre les opérateurs.

La politique de l'ETF Verizon et la réponse à la FCC valident la raison pour laquelle nous avons besoin de la FCC pour renforcer sa surveillance de l'industrie sans fil. Des questions telles que la neutralité du réseau, l'exclusivité des appareils et les ETF excessifs sont essentielles pour l'équité des consommateurs. Sans surveillance, aucune preuve historique ne suggère que les opérateurs sans fil choisiront jamais l'éthique plutôt que le profit.

Espérons que la FCC rejettera rapidement la logique erronée de Verizon et imposera une certaine équité aux consommateurs dans les ETF sous contrat sans fil.

@PCSecurityNews, et peut être contacté sur sa

page Facebook.