La censure de Wikipédia étouffe le débat sur la liberté d'expression

L'interdiction d'une page Wikipedia par un chien de garde britannique soulève des questions difficiles quant à la portée de la censure en ligne - et les décisions prises dans les jours à venir pourraient s'avérer cruciales. Nous équilibrons la liberté d'expression avec la régulation du contenu à l'avenir

Décision "Indécente"

Internet Watch Foundation - une organisation à but non lucratif non affiliée à un gouvernement - a ajouté la page Wikipedia de l'album "Virgin Killer" des Scorpions. sur sa liste noire vendredi. La préoccupation de l'IWF vient sur l'image de la couverture originale de l'album, qui montre une jeune fille complètement nue. (Un effet de verre fissuré obscurcit une vue directe de sa région génitale.) Quelqu'un a déclaré que l'image était inappropriée à travers l'outil de soumission en ligne de l'IWF, et son évaluation interne a trouvé que la photo était une image indécente l'enfant de moins de 18 ans. "

La liste noire de l'IWF est utilisée par la grande majorité des fournisseurs de services Internet britanniques pour maintenir des normes de décence pour leurs abonnés. En raison de l'interdiction, les internautes britanniques concernés ne peuvent pas voir la page ou accéder à la fonction d'édition d'articles de Wikipédia

Ethical Quandary

Voici où les choses se compliquent: L'image, de l'avis général, n'a jamais été marquée illégal. Le FBI aurait lancé une enquête en mai dernier, mais aucune décision n'a été annoncée. Si vous lisez la définition légale de «pornographie juvénile», vous pouvez voir où cette image pourrait tomber en dehors de ses lignes.

C'est la principale plainte de ceux qui s'opposent à l'interdiction de l'IWF - l'idée que cette image peut être considérée "désagréable" par beaucoup de gens, mais tant que ce n'est pas illégal, un groupe autonome n'a pas le droit d'imposer sa propre évaluation morale à des millions d'autres. L'image est également imprimée dans des livres accessibles dans les bibliothèques, a indiqué un porte-parole des volontaires de Wikipédia basés au Royaume-Uni à la BBC.

"Est-ce que la police va aller dans ces bibliothèques et déchirer la page?" il demande.

L'IWF agit finalement comme la police de la moralité pour environ 95 pour cent des utilisateurs Internet d'U.K., et le fait qu'une société non gouvernementale ait tant de contrôle sur ce qui est décent et ce qui ne l'est pas est un peu alarmant. Où en est le gouvernement du Royaume-Uni sur tout cela? Son opinion compte-t-elle?

Implications plus larges

Les questions vont plus loin que cette seule image sur cette page spécifique de Wikipédia. Si un groupe indépendant tel que l'IWF peut faire ses propres évaluations quant à la pertinence du contenu, beaucoup demandent, où allons-nous tracer la ligne? Une plainte a déjà été déposée auprès de l'IWF contre Amazon pour avoir hébergé l'image de l'album sur les pages de son magasin. Les utilisateurs d'Internet au Royaume-Uni devraient-ils être également interdits d'accès à Amazon? Un groupe de juges moraux autoproclamés a-t-il le droit de faire cet appel? Et jusqu'où irons-nous - devrions-nous bloquer d'autres sites comme, disons, la Wayback Machine d'Internet Archive, puisque l'on pourrait y faire remonter l'image?

Vous pouvez alors considérer les implications encore plus larges: Quel autre contenu peut être considéré comme «immoral», si nous sommes disposés à accorder la capacité de porter ce jugement à des organisations non gouvernementales? Même si vous êtes d'accord pour dire que cette image en particulier est offensante, tant que c'est légal, êtes-vous prêt à ouvrir cette porte?

Ne soyez pas pris dans la ligne de pensée «pas mon problème», ce modèle de censure privée pourrait facilement être exportée vers les États-Unis En fait, nous avons déjà vu un avant-goût de celui-ci. Clear Channel a fait face à des demandes d'interdire des chansons "offensantes" peu après le 11 septembre, et Verizon a bloqué un groupe activiste d'envoyer des messages texte sur son réseau à la fin de l'année dernière. Verizon a déclaré que le contenu, axé sur la question de l'avortement, pourrait être considéré comme "controversé ou peu recommandable".

Slippery Slope

C'est une pente potentiellement glissante, et qui rappelle d'autres batailles quant à la pertinence de divers contenus. Ce mois-ci, un représentant de The Family Foundation - un groupe à but non lucratif de Virginie - a publié une déclaration suggérant que "le porno n'a pas sa place dans la société civile".

"Nous avons été conditionnés à croire que la pornographie est une

Indépendamment de vos sentiments à propos de l'image sur la couverture de l'album de Scorpions, la position de ce groupe est-elle différente de celle de l'IWF? sur son niveau d'exploitation le plus basique? Chaque organisation fait valoir son propre droit, en dehors de la loi, pour déterminer quel contenu légal acceptable vous devriez ou ne devrait pas être autorisé à voir. L'IWF a actuellement le pouvoir de prendre ses décisions, alors que The Family Foundation ne le fait pas.

Pour être clair, je ne suggère nullement que l'image d'une jeune fille nue soit comparable à la pornographie adulte. Je ne dis même pas que l'image de la jeune fille devrait nécessairement être légale. Je dis simplement que je ne suis pas en mesure de prendre cette décision - et, tant que l'image est légale, je ne suis pas en mesure de vous empêcher de regarder un site Web à ce sujet. Et je ne suis pas sûr si un groupe comme l'IWF devrait l'être non plus.

Ce sont des questions difficiles, et il n'y a peut-être pas de réponses définitivement correctes. Je ne les ai pas. Mais il ne fait aucun doute qu'il y a un débat important ici, qui est bien plus important que celui-ci - et tout le monde qui utilise Internet a des raisons d'être investi dans son résultat.