Marques déposées: Open Source Friendly (TM)

Keir Thomas appelle les marques de commerce une menace pour l'open source, mais je ne pouvais pas être plus en désaccord. Lorsqu'ils sont utilisés correctement, comme le droit d'auteur, les marques de commerce sont un outil pratique pour protéger et promouvoir les projets open source.

Un petit historique. Au cours des derniers mois, le projet openSUSE (ou au moins quelques-uns de ses contributeurs) a été à fond dans la création d'une politique de marque qui, nous l'espérons, est réalisable pour permettre le plus de remixage et de redistribution possible. qu'il y a une clarté autour de ce qui est (et n'est pas) une version openSUSE "officielle" ou l'utilisation du nom openSUSE.

Loin d'être une "menace", nous avons trouvé que les marques sont un bon moyen de protéger le projet. Certes, il n'est pas facile de clarifier les marques pour les projets FOSS, mais les marques ne représentent pas le danger que prétend Thomas.

[Plus de 4 projets Linux pour débutants et utilisateurs intermédiaires]

Désavantage concurrentiel

Rien de gratuit ou les licences open source ont pour but de garantir aux concurrents un terrain de jeu égal en ce qui concerne la vente et la commercialisation d'une base de code. Jetez un coup d'œil aux quatre libertés de la Free Software Foundation:

• La liberté d'exécuter le programme, à toute fin (liberté 0).
• La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à vos besoins (liberté 1).
• La liberté de redistribuer les copies pour que vous puissiez aider votre voisin (liberté 2).
• La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations (et les versions modifiées en général) au public, de sorte que toute la communauté en bénéficie (liberté 3).

Quand une entreprise publie le code source mais dit "désolé, vous ne pouvez pas utiliser notre marque à des fins commerciales à moins que nous ne donnions votre permission", elle ne rien restreindre les libertés que la FSF cherche à garantir. Vous pouvez toujours exécuter, étudier, redistribuer et améliorer le programme sans bénéficier de l'utilisation de la marque. Il suffit de le renommer

Selon Thomas, "la marque est presque totalement incompatible avec la liberté essentielle offerte par l'open source: la marque est un moyen de limiter sévèrement toute activité sur un produit particulier à celle que vous approuvez."

Thomas évoque une «cinquième liberté» imaginaire, le droit de bénéficier du branding associé au code. Non seulement ce concept n'existe pas dans les licences FOSS, mais la suppression de la possibilité de restreindre l'utilisation des marques serait très destructrice pour la communauté des logiciels libres et open source.

Les marques sont une bonne chose

limiter strictement «toute activité», il limite simplement le branding modifié et redistribué code comme le produit original. Rien n'empêche Oracle de revendre RHEL en tant que «Linux incassable», bien que cela puisse réduire leur efficacité à siphonner la reconnaissance des noms de leurs concurrents. Rien n'empêche Debian ou quelqu'un d'autre de redistribuer Firefox, seulement en prétendant que les versions modifiées sont "Firefox", à moins que les gens de Mozilla n'approuvent. Et c'est comme ça que ça devrait être.

Dans un monde où n'importe qui peut copier, modifier et distribuer du code, il est d'une importance vitale pour un projet ou un fournisseur de pouvoir contrôler la marque pour le projet. Comme beaucoup, Thomas mélange "libre comme dans la bière", "libre comme dans la parole". Il veut non seulement que les vendeurs fournissent la recette de leur brassage, mais aussi qu'ils lui donnent un tonnelet complet et des tasses de marque afin qu'il puisse sortir et vendre ce qu'il a reçu gratuitement. Ne soyez pas surpris si cette idée ne gagne pas en intérêt avec les projets ou les fournisseurs.

Et Thomas ignore le fait que, contrairement aux brevets, les marques sont un terrain de jeu relativement égal. Les coûts d'acquisition de marques sont moins importants que l'acquisition de brevets. Une marque n'empêche pas les concurrents d'expédier des fonctionnalités ou du code, mais uniquement l'utilisation d'une marque spécifique. Confliter les deux est une grave erreur.

Oui, la propriété des marques permet aux grandes entreprises de refuser l'utilisation aux parvenus, mais l'inverse est également vrai. Une jeune entreprise qui développe un projet intéressant et le libère en tant que logiciel libre peut empêcher les plus gros joueurs de coopérer avec sa marque.

Les fournisseurs ne sont pas les seuls à en bénéficier. Sans la protection de la marque, n'importe qui peut prétendre expédier le logiciel de marque Project X, quelle que soit sa qualité ou sa ressemblance avec l'original. Si un fournisseur ou un projet veut imposer des normes sur des builds qui portent leur nom, ils devraient avoir le droit de le faire.

Même Debian, qui a eu des démêlés avec ce que le projet considérait comme des politiques de marques trop restrictives, a sa propre politique de marque qui fixe des limites à ce qui peut et ne peut pas être appelé "Debian". Bien que plus libéral que la plupart, Debian en tant que projet a vu la valeur de limiter la possibilité pour tous les visiteurs de s'approprier le nom Debian.

Ce qui doit changer

est un problème avec les marques déposées source, mais c'est une question de complexité plutôt que d'obstruction. La communauté open source a largement standardisé une poignée de licences régissant les droits d'auteur, mais aucune politique standard n'existe pour les marques. Cela signifie que les fournisseurs et les projets ont tendance à réinventer la roue quand vient le temps de choisir une politique de marque, et beaucoup de confusion entre les projets sur ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas. également été confondu assez souvent - et désagréablement surpris - par des restrictions de marque. Nous savons tous, ou devrions le faire maintenant, ce que les licences GPL et BSD autorisent et ne permettent pas. Mais nous n'avons pas de GPL de marques, donc la situation est boueuse au mieux quand il s'agit de modifier une distribution Linux et de la transmettre.

Ce dont nous avons besoin n'est pas d'abolir l'utilisation des marques par les logiciels libres, mais un petit nombre de des politiques standard en matière de marques que n'importe quel projet pourrait adopter sans avoir à engager une foule d'avocats. Il est laborieux de développer la politique et d'éduquer une communauté sur ce qui est et n'est pas automatiquement permis. Une politique qui est adoptée par la communauté plus large au lieu de projets spécifiques serait un pas en avant. Quelque chose approuvé par le Software Freedom Law Center et l'Open Source Initiative serait un bon début.

L'affirmation de Thomas selon laquelle les marques sont incompatibles avec l'open source est, au mieux, malavisée. La tentative de représenter les marques de commerce comme des «offres pour la contre-chambre» est une fausse représentation de la manière dont de nombreux projets (sinon la plupart) sont consacrés à la création de marques et à l'octroi de permissions. Les politiques relatives aux marques sont publiquement affichées et ouvertes à la négociation avec les grandes entreprises et les petits projets. Loin de préjudiciables, les marques protègent les petits projets contre les abus des grandes entreprises et protègent les investissements réalisés par les grandes entreprises qui pourraient autrement hésiter à ouvrir leur code sous licence FOSS.

Joe 'Zonker' Brockmeier est le gestionnaire de communauté openSUSE pour Novell. Avant de se joindre à Novell, M. Brockmeier a travaillé comme journaliste spécialisé dans la technologie en couvrant principalement l'open source pour de nombreuses publications technologiques.