Marques: La Menace Cachée

Quelques semaines plus tard, en discutant avec les gens sympas de Canonical et parraine Ubuntu) à propos d'un sujet sans rapport, ils ont mentionné que j'aurais pu prendre des libertés avec le site web. Le problème se résumait à l'utilisation de la marque Ubuntu, et ils ont souligné qu'il existe des règles strictes sur qui peut et ne peut pas utiliser la marque. En termes simples, les projets communautaires sont généralement bien (à condition de suivre quelques règles), mais les projets commerciaux doivent demander une licence de marque.

Fin du cercle

C'était une discussion amicale, et je ne pense pas qu'ils voulaient dire me châtier. Mais je l'ai trouvé alarmant. Mon livre et le site Web associé constituent une entreprise commerciale entièrement distincte de Canonical ou du projet Ubuntu en général. Je l'avais rendu clair par un avertissement sur chaque page du site. Cependant, j'ai immédiatement retiré toutes les utilisations du graphique de la marque en dehors de celles pour lesquelles j'avais obtenu une autorisation spécifique (c'est-à-dire l'utilisation du logo sur la couverture du livre lui-même). Toutes les autres utilisations du mot «Ubuntu» me semblaient autorisées en vertu des dispositions relatives à l'utilisation nominative, une exception dans le droit des marques pour laquelle nous devons remercier New Kids on the Block (oui, vraiment). Il permet à un produit d'utiliser un terme de marque s'il est descriptif et inévitable. Je n'ai pas d'autre choix que d'utiliser le terme Ubuntu dans le titre de mon livre et site web. Sinon, comment les gens pourraient-ils savoir ce qu'ils font autrement?

Maintenant que j'étais en possession d'un site Web quelque peu aride, j'étais raisonnablement sûr d'être en sécurité, même si je n'avais consulté que Wikipedia plutôt qu'un avocat.

Libertés commerciales

Pour être honnête, cela ne m'intéressait pas vraiment d'utiliser la marque. Mon seul désir était de rendre le site familier pour les utilisateurs d'Ubuntu. Mais l'épisode entier était un rappel fort que les marques dominent toute l'activité commerciale en Amérique. À l'instar des brevets et du droit d'auteur, les marques sont une arme que les entreprises peuvent utiliser pour se combattre et, en fin de compte, restreindre la liberté de leurs clients. En tant que tel, je trouve étrange que bien que de nombreuses personnes dans le monde de l'open source militent pour des réformes du droit d'auteur et des brevets, la plupart ignorent les marques de commerce. La marque est tout aussi dangereuse que ses deux frères de la propriété intellectuelle.

Il y a de l'histoire ici, bien sûr. En 1994, un avocat a remarqué que "Linux" n'était pas une marque déposée, donc a décidé de le marquer lui-même. Dans un mouvement que seul un avocat pourrait imaginer, il a alors tenté de poursuivre les entreprises impliquées dans Linux pour l'utilisation de "sa" marque sans autorisation. Pour résumer une histoire courte, l'assignation de marque a été finalement renversée et la marque déposée assignée à Linus Torvalds. Le Linux Mark Institute a ensuite été mis en place et, après un peu de turbulence, distribue des licences gratuites pour le mot "Linux" sur demande.

Cependant, ne vous méprenez pas: si vous voulez utiliser le mot "Linux" dans tout manière commerciale liée à des ordinateurs, tels que l'inclusion du mot dans le titre de votre organisation, vous devez obtenir une licence. Le mot "Linux" est loin d'être aussi libre que le logiciel qu'il représente. En fait, ce n'est pas gratuit. Pour cela, nous devons remercier le système des marques.

Utilisation obstructionniste

Même au sein de la communauté Linux, le marquage peut être utilisé de manière aussi obstructive que le droit d'auteur et le brevetage à des fins commerciales. Red Hat interdit la redistribution des paquets binaires de leur distribution Enterprise en prétendant que cela signifierait la reproduction de leur marque de commerce (voir la section 2 du CLUF de Red Hat). Peu importe que la redistribution libre et illimitée du logiciel soit à peu près la valeur fondamentale de Linux.

(La politique de Red Hat a donné naissance à CentOS, qui est effectivement Red Hat Enterprise sans aucune mention de Red Hat.La communauté contournera toujours toutes les restrictions.)

Pour être juste, au moment de la création de la distribution Enterprise, Red Hat a également créé le projet Fedora pour encourager la création d'une distribution Linux entièrement libre. Novell a fait de même avec le projet openSUSE. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que c'était une façon de payer la communauté - de jeter de la viande aux loups, afin qu'ils ne mordent pas. Avec les projets communautaires à mâcher, les gens sont moins susceptibles de soulever des problèmes de marques de commerce ou de redistribution.

Décisions politiques

En discutant des marques, la plupart des entreprises open source indiquent clairement qu'elles ne voient rien de mal à elles, et qu'elles ont l'intention de les utiliser pleinement pour protéger leur identité de marque. C'est certainement le cas avec Ubuntu et Mozilla, les deux histoires open source les plus réussies de ces derniers temps.

Ce qui tend à se produire, c'est que les entreprises open source doivent marcher sur une corde raide et des règles étranges sur les marques. Par exemple, Ubuntu est cool avec des remixes communautaires utilisant la marque, mais si vous avez l'intention de gagner de l'argent avec Ubuntu et que vous voulez inclure le mot dans votre titre professionnel, vous aurez besoin d'une autorisation. Il n'est pas tout à fait clair ici comment le premier ne diluera pas la marque Ubuntu, alors que ce dernier le fera peut-être. L'argument de la «protection de l'identité de la marque» s'effondre presque immédiatement après l'examen.

Mozilla est encore pire. Si je crée une nouvelle distribution Linux et inclue mon propre binaire Firefox compilé, il est peu probable que je puisse appeler le navigateur "Firefox", ou utiliser le logo familier du renard, sans obtenir l'autorisation de Mozilla. Cela pourrait me mettre dans une situation désavantageuse par rapport aux autres versions de Linux car mes utilisateurs utiliseraient ce qui semble être un logiciel inconnu. Il convient de mentionner que les règles de marque de Mozilla indiquent également qu'ils ne sont pas très heureux de la redistribution non officielle de leurs binaires, et qu'ils préféreraient qu'ils soient la source exclusive.

Est-ce ainsi que l'open source est censée fonctionner? Redistribution redistricted? Un contrôle serré sur qui peut compiler le logiciel et être encore capable de l'appeler par son nom propre?

Iceweasel

L'exemple que j'ai donné ci-dessus est déjà arrivé. En 2004, Mozilla a été un peu contrarié par les gars de Debian pour avoir distribué des versions modifiées de Firefox (même si les modifications n'ont pas modifié de manière significative la fonctionnalité). Debian a réagi en changeant de manière erronée sa version de Firefox en Iceweasel, et une politique a poussé de là à renommer tous les produits Mozilla d'une manière similaire: Thunderbird est devenu Icedove, par exemple (qui est en fait un meilleur nom IMHO). Linux et l'open source en général est d'encourager les projets de forking et d'éclat. C'est la liberté fondamentale offerte par la licence publique GNU et des licences similaires. Certains projets de fourches ou d'éclats seront de mauvaise qualité. Certains vont échouer. Mais c'est comme ça que ça fonctionne avec Linux.

Libertés essentielles

La marque de commerce est presque totalement incompatible avec la liberté essentielle offerte par l'open source. La marque de commerce est un moyen de limiter sévèrement toute activité sur un produit particulier à ce que vous approuvez. C'est ce à quoi il a été créé, et c'est ce que cela fait chaque jour dans le monde entier. Si une entreprise open source embrasse les marques, alors elle embrasse cette philosophie. D'un côté, il prône la liberté, et de l'autre, il l'enlève.

Les marques de commerce encouragent les organisations à favoriser les accords de marché et les négociations pour obtenir des autorisations. C'est presque exclusivement un domaine pour les avocats. Est-ce que cela vous semble familier? C'est vrai - c'est comme le genre de transactions qui se déroulent sur le droit d'auteur et les brevets dans les salles de conférence des grandes entreprises. Et tout comme les brevets et les droits d'auteur traditionnels, c'est totalement incompatible avec l'esprit et l'éthique des logiciels libres.

Note:

Mozilla m'a demandé de préciser que les binaires compilés basés sur le code source qui n'a pas été modifié sont autorisés à utiliser la marque Firefox.

Keir Thomas est l'auteur de plusieurs livres sur Ubuntu, y compris -of-charge Guide de poche Ubuntu et référence