Le Sidekick Foul-Up n'est pas une panne du Cloud

À moins que vous n'ayez été en vacances dans une cabine dans les Rocheuses la semaine dernière, vous êtes probablement au courant que le populaire Sidekick T-Mobile semble ont perdu le contact, le calendrier et d'autres informations synchronisées de son million d'utilisateurs.

Il est également difficile de manquer le nombre d'articles et de sources médiatiques qui lient l'échec de Sidekick à une panne du cloud computing en général. Pour être juste, tout ce qui est sur Internet n'est pas forcément le cloud computing, et toutes les pannes de cloud computing ne sont pas révélatrices d'une panne du cloud computing en général.

[Plus d'informations: Les meilleurs téléphones Android pour tous les budgets.]

Le Sidekick de T-Mobile a été l'un des premiers exemples de dispositif mobile fournissant une sauvegarde en ligne des données. Apparemment, le fait que les photos, les messages, les contacts et les entrées de calendrier étaient synchronisés avec les serveurs sur Internet fournissait aux utilisateurs un filet de sécurité dans le cas où leur appareil Sidekick était perdu ou volé. Procurez-vous simplement un nouvel appareil et synchronisez-le avec la sauvegarde de données en ligne. Voila!

Apparemment quelqu'un a oublié de considérer ce qui se passe si c'est le serveur qui perd les données plutôt que le Sidekick. Un grave accident de serveur chez Danger, le fournisseur de l'infrastructure de synchronisation de données Sidekick, a contraint des milliers de propriétaires de Sidekick à répondre à cette question à la dure. La réponse est: les données ont disparu.

La perte de données est un énorme embarras pour T-Mobile et pour Microsoft, qui a acheté Danger. Cette défaillance de haut niveau nuit à la crédibilité des deux sociétés en ce qui concerne la fourniture d'un service mobile et d'une protection des données stables et sécurisés. Cependant, l'échec ne signifie pas que le cloud ne peut pas être fiable.

Des plantages de serveur se produisent. Les interruptions temporaires dues à des pannes de serveur sont tolérables. Les données ne devraient jamais être perdues. C'est administrateur de base du réseau 101 pour sauvegarder les données. Les administrateurs réseau doivent savoir que des sauvegardes régulières doivent être effectuées et que l'intégrité et la disponibilité des données sauvegardées doivent être vérifiées périodiquement pour s'assurer qu'elles peuvent être restaurées si nécessaire.

Il n'y a pas d'excuse pour Danger d'avoir hébergé des données pour un millions d'utilisateurs sans avoir des sauvegardes de données fiables en place. Je vais donner à Microsoft le bénéfice du doute et supposer que Danger fonctionnait encore de façon plus ou moins indépendante depuis l'acquisition. Je pense que Microsoft n'a pas encore totalement assimilé Danger et a probablement supposé que Danger était capable de tâches de gestion de serveur rudimentaires comme la sauvegarde de données.

La perte de données Sidekick est un échec de Danger pour exécuter des pratiques de maintenance de serveur de bon sens. Par extension, l'échec est également un échec de Microsoft à appliquer des politiques de gestion de réseau sonore ont été suivies, et de T-Mobile pour s'assurer que les fournisseurs avec lesquels il est partenaire sont capables de fournir un service fiable. Cependant, il ne s'agit pas d'une panne du cloud.

Lorsque Google Actualités ou Gmail subissent des pannes, les médias (y compris moi-même) crie que le cloud a échoué. Lorsque Danger perd des données Sidekick synchronisées en ligne à partir d'un million d'utilisateurs, le média déclare une autre panne du cloud.

Mais Google n'est pas le nuage. Affirmer qu'un échec de Google est un échec du cloud computing en général, c'est comme prétendre que New Coke était un échec de toutes les boissons gazeuses. Déclarer la perte des données Sidekick comme une panne du nuage revient à prétendre que l'échec de la Yugo était une défaillance des automobiles en général.

Le problème pour le cloud et l'avenir du cloud computing est que la perception est la réalité. Google est pratiquement synonyme de Web, et pour de nombreux utilisateurs moyens, le Web et le cloud sont synonymes. Quand un mastodonte sur le Web comme Google subit une panne, ou qu'un géant de la technologie comme Microsoft perd des données Sidekick, cela nuit à la crédibilité du nuage. Peu importe si ce blâme est exact ou non, c'est juste et le succès du cloud computing dépend de l'éducation des utilisateurs pour comprendre ce qu'est le cloud, ce que le cloud n'est pas, et comment choisir un fournisseur cloud fiable.

On peut faire valoir que la plupart des pannes de service et des problèmes de doublon dans les médias ne sont même pas réellement liés au cloud computing. Cependant, même pour ceux qui sont la réalité est que les fournisseurs échouent, pas le nuage. Lorsque vous faites confiance aux données et aux applications sur le cloud, il est important de faire preuve de diligence raisonnable et de sélectionner un fournisseur disposant d'un réseau stable, fiable et résilient … et qui effectue régulièrement des sauvegardes de données.

Tony Bradley un expert en sécurité de l'information et en communications unifiées avec plus d'une décennie d'expérience en informatique d'entreprise. Il tweete comme @PCSecurityNews et fournit des astuces, des conseils et des avis sur la sécurité de l'information et les technologies de communications unifiées sur son site tonybradley.com.