WE GOT BOOED! | WHO DO WE GET NEXT? | We Are The Davises
Ils ont raison d'en demander un parce que le jugement contre la maman qui partage la musique était ridicule.
[Plus loin: Les meilleurs lecteurs audio numériques haute résolution]La sentence pour dommages - qui s'élève à 80 000 $ par chanson - "choque la conscience et doit être mis de côté", écrivaient les avocats de Thomas-Rasset. Ils demandent à la US District Court of Minnesota de prendre l'une des trois actions suivantes:
1) Jeter les dommages-intérêts légaux que l'équipe de Thomas-Rasset prétend être basés sur une disposition inconstitutionnelle de la Loi sur le droit d'auteur. Si la disposition de la Loi sur le droit d'auteur sur les dommages-intérêts est jugée constitutionnelle, l'application du jugement par le jury est «excessive, choquante et monstrueuse» et l'amende devrait être réduite à 18 000 $.
3) En octobre 2007, Thomas-Rasset a été reconnu coupable de violation du droit d'auteur et condamné à payer 222 000 $, soit 9250 $ par chanson téléchargée et partagée via un peer-to-per. réseau de partage de fichiers. Ce verdict a été annulé plus tard par un juge de district américain.
Dans leur tentative de rejeter le jugement le plus récent, les avocats de Thomas-Rasset soulignent avec précision que l'amende ne correspond pas au crime:
en l'espèce - qui sont presque d'un ordre de grandeur plus élevé que les dommages-intérêts prévus par le premier procès - n'ont aucun lien raisonnable avec le préjudice réel subi par les demandeurs. Les plaignants n'ont même pas tenté d'offrir la preuve de leurs blessures réelles, cherchant plutôt à obtenir des dommages-intérêts préétablis aux fins de punition et de dissuasion. "
"La Cour suprême a précédemment indiqué que les dommages punitifs" excessivement excessifs "sont une violation de la Constitution des États-Unis. Considéré comme "grossièrement excessif" s'il y a trop d'écart entre le préjudice réel et le montant d'argent qui a été nommé. Les tribunaux peuvent également tenir compte du «degré de répréhensibilité» des actions du défendeur, ainsi que de la façon dont la pénalité se compare à celles qui ont été prononcées par le passé. »
En outre, le jury a trop de latitude pour déterminer l'amende appropriée. Selon la loi américaine sur les droits d'auteur, les groupes de surveillance des droits numériques comme l'Electronic Frontier Foundation estiment que les jurys ne reçoivent pas de directives utiles sur la façon de déterminer les amendes appropriées, un problème qui entraîne des dommages absurdes comme dans l'affaire Thomas-Rasset.
La maman pirate du Minnesota aura-t-elle un nouveau procès? Espérons-le, mais espérons que le nouveau jury obtiendra de meilleures instructions cette fois-ci ou mieux, l'industrie de l'enregistrement d'Amérique (RIAA) Il suffit de s'installer à l'amiable avec Thomas-Rasset pour quelques milliers de dollars, la même approche que le groupe industriel a adoptée avec d'autres pirates ces dernières années.
Contacter Jeff Bertolucci via Twitter
(@ jbertolucci)
jbertolucci.blogspot.com.
Psystar mérite une chance de rivaliser
Analyse: Une petite concurrence sur son propre territoire pourrait être bénéfique pour Apple - et pour les clients.
Pirate Bay réclame un nouveau procès et affirme que le juge a été partial
Les jurés ont des liens avec des groupes pro-copyright et prétendent qu'il existe un conflit d'intérêts. Moins d'une semaine après la fin du procès sur le droit d'auteur à Pirate Bay, les avocats de la défense appellent à un nouveau procès. Le programme d'information de la station de radio suédoise Sveriges Radio P3 a révélé que le juge Tomas Norström entretient des liens étroits avec des organisations favorables au droit d'auteur et que sa décision peut être considérée comme un conflit d'intérê
Qu`est-ce que MOM.exe? Est-ce un virus? Comment réparer une erreur d`application MOM.exe?
MOM.exe est-il un virus? Ce message explique ce qui est MOM.exe et vous dit quoi faire si vous recevez une erreur d`application MOM.exe sur votre PC Windows.