Google-Verizon Pacte de neutralité du Net: 5 drapeaux rouges

Google et Verizon ont dévoilé une proposition visant à maintenir un Internet ouvert tout en créant de la place pour un réseau haut débit de services haut de gamme. La proposition n'a aucun statut juridique, et est essentiellement un document d'orientation sur la neutralité du réseau à l'intention du Congrès et de la Commission fédérale des communications. La neutralité du réseau est le principe selon lequel les fournisseurs de haut débit ne devraient pas être autorisés à discriminer ou restreindre le trafic Web en fonction de son contenu.

Quelle que soit la situation juridique, cette proposition est soutenue par deux grandes entreprises technologiques impliquées dans le débat sur la neutralité du réseau. Cela signifie que la proposition pourrait influencer les discussions sur l'avenir de l'accès Internet à large bande aux États-Unis

Jusqu'à présent, la réaction à la proposition a été très critique. Groupe d'intérêt des citoyens Public Knowledge a déclaré que la proposition "ne devrait pas former la base de la législation au Congrès ou des règles par la FCC." Le titre "Google Goes 'Evil'" a été la source de la couverture de la proposition par Huffington Post.

[Plus d'informations: Les meilleures boîtes NAS pour le streaming et la sauvegarde des médias]

La commission Google-Verizon un appel à la FCC pour affirmer «autorité sur les télécommunications à large bande. (PDF)» pour protéger les intérêts des utilisateurs. Alors que Paul Misener, vice-président d'Amazon pour les politiques publiques mondiales, a déclaré au New York Times que la proposition de Google-Verizon "semble cautionner les services qui pourraient nuire à l'accès Internet des consommateurs."

. Voici cinq choses qui me préoccupent:

Comment fonctionnerait ce soi-disant Internet privé?

Verizon, et vraisemblablement d'autres fournisseurs de services à large bande, veulent avoir accès à un Internet soi-disant privé pour fournir de nouveaux services ça n'existe pas encore. Quelques exemples de ce que pourraient être les services privés à large bande comprennent la surveillance des soins de santé, les services éducatifs, les jeux et autres formes de divertissement. Ce service privé serait séparé de l'Internet habituel.

En théorie, cela semble être une bonne idée puisque le réseau privé d'un opérateur ne viole pas l'Internet existant que nous avons aujourd'hui. Mais comment cela se passerait-il dans la pratique?

Verizon, par exemple, pourrait-il dire à Blizzard Entertainment - la société derrière les jeux en ligne comme World of Warcraft - que ses services doivent être sur le réseau privé trop de bande passante sur Internet?

Existe-t-il d'autres moyens moins directs pour les fournisseurs de services à large bande d'accéder au réseau privé?

Pourquoi la technologie sans fil?

Internet sans fil (3G Edge et le service cellulaire) est le moyen le plus rapide d'accéder à Internet. Alors pourquoi la proposition Google-Verizon laisse-t-elle l'accès sans fil hors du débat sur la neutralité du réseau? La proposition dit que l'industrie du sans fil est trop «compétitive et évolue rapidement» pour être incluse dans tout accord de neutralité du net.

Mais si les garanties ne sont pas mises en place maintenant, que se passe-t-il lorsque l'accès sans fil devient dominant? ? En fait, cet avenir peut être ici plus tôt que vous ne le pensez. Une étude récente menée par Morgan Stanley prédit que plus de personnes seront en ligne via des appareils mobiles que des PC dans les 5 ans. Qu'en est-il alors de la neutralité du réseau?

Que veut dire "contenu Internet licite"?

Selon la proposition de Google-Verizon, les fournisseurs de services à large bande "ne sauraient discriminer ou prioriser le contenu Internet licite". Je me demande si par «contenu Internet légitime» ce que ces deux entreprises signifient vraiment est «tout contenu mais torrents», également connu sous le nom de partage de fichiers peer-to-peer (p2p).

Ce n'est pas un secret que les transporteurs à large bande ont un rancune contre le partage de fichiers p2p et ne serait pas dérangé si elle a disparu. Vuze, une société qui fabrique des logiciels p2p, a affirmé par le passé que tous les opérateurs à large bande aux États-Unis perturbaient le trafic P2P. Le fournisseur de services à large bande Comcast s'est battu contre le partage de fichiers au cours des dernières années, affirmant que le protocole de partage de fichiers ralentit le réseau pour tous les utilisateurs.

Ce n'est pas un secret non plus que de nombreux utilisateurs de réseaux p2p échangent des fichiers protégés par des droits d'auteur tels que des films hollywoodiens, des émissions télévisées, des jeux vidéo, de la musique et même des scans numériques de bandes dessinées. Le groupe d'activistes The Yes Men a récemment publié son documentaire "The Yes Men Fix the World" sous la forme d'un fichier torrent disponible publiquement. Michael Moore a fait la même chose pour «Slacker Uprising» en 2008, et CBC (le radiodiffuseur public du Canada) a aussi expérimenté la distribution de contenu via des torrents.

Malgré les critiques et les mauvaises critiques, les protocoles torrent sont efficaces et moyen utile de distribuer le contenu (légal ou autre). Alors, comment la proposition Google-Verizon affecterait-elle le partage de fichiers p2p? L'accès à des sites tels que The Pirate Bay ou d'autres bases de données de torrent serait-il restreint en raison d'accusations selon lesquelles la plupart du contenu qu'il désigne n'est pas "licite"? Aussi, dans quelle mesure les opérateurs de haut débit surveillent-ils le trafic P2P pour surveiller les contenus illicites sur leurs réseaux?

Qu'arrive-t-il à Internet?

La proposition Google-Verizon semble faire place à un Internet à deux niveaux: l'Internet public que nous utilisons aujourd'hui et un Internet privé pour les services premium. Cela soulève la question de savoir ce qui arrive à l'Internet régulier à long terme? Les fournisseurs de services à large bande seraient-ils tenus de maintenir et de mettre à niveau leurs services Internet réguliers? Les opérateurs pourraient-ils limiter les vitesses normales d'Internet à un certain niveau, puis forcer les utilisateurs à utiliser le service privé proposé s'ils veulent de meilleures vitesses à large bande? Comment un Internet ouvert ou public peut-il survivre quand les entreprises ont des incitations financières, telles que des réseaux privés, pour l'ignorer?

Quels seront les coûts?

Enfin, combien cela va-t-il coûter à la fin régulière? utilisateur? Si le cadre proposé réussit et que les transporteurs peuvent offrir des services privés, quels seront les coûts? Est-ce que les frais seraient structurés comme des forfaits par câble, comme l'ont suggéré certains rapports, où vous achetez un forfait pour des services de divertissement comme le jeu et un autre pour des services comme la surveillance des soins de santé? Ou est-ce que les services seront fournis à la carte, où vous payez juste pour l'accès que vous voulez?

L'objectif du plan Verizon-Google est de maintenir un Internet ouvert et de "poursuivre les investissements dans l'infrastructure haut débit". Mais est-ce qu'un système à large bande à deux vitesses proposé qui ignore la popularité croissante de l'accès sans fil est vraiment un bon moyen de maintenir l'accès ouvert à Internet pour tous? Je ne suis pas si sûr.

Connectez-vous avec Ian sur Twitter (@ianpaul).