Sommes-nous sur le point de créer des cerveaux dans les jeux?

Qu'est-ce qui se passe, pas quand, mais après quelqu'un crée un cerveau artificiel? Quelles sont les implications pour les jeux vidéo? C'est une question que vous verrez probablement de plus en plus comme des histoires comme celle-ci («Sommes-nous sur le point de créer un ordinateur avec un cerveau humain?») Dans le Daily Mail parallèle à notre accélération vers la soi-disant «singularité». Que se passe-t-il si les ennemis de Mario peuvent comprendre indépendamment que la petite caricature potelée d'un plombier italien qui tombe sur leur tête n'est qu'un chiffre manipulé par un adversaire humain? Si les lutins lancent des boules de feu à partir de précipices illuminés ou grognent sur vous à partir de "placards de monstres" dans Doom deviennent auto-préservationnistes au-delà de la portée de leur programmation originale? Si Niko Bellic se tournait soudainement, lentement, pour regarder à partir de votre écran de télévision, et dit ces mots: "Je vous vois."

Improbabilités anecdotiques mis à part, cet article Daily Mail dit que nous pouvons être plus proches que nous le réalisons. Apparemment, une équipe de scientifiques suisses prétend qu'une réplique fonctionnelle d'un cerveau humain pourrait être fabriquée en un peu plus d'une décennie, disons - ironie à part - 2020.

On l'appelle le Blue Brain Project et son but déclaré est "un tenter de désosser le cerveau [humain], explorer son fonctionnement et servir d'outil pour les neuroscientifiques et les chercheurs médicaux. Ce n'est pas, ajoute BBP, une tentative de créer un cerveau, ou de plonger dans la minutie morale de l'intelligence artificielle. Pourtant, les implications pour l'un ou l'autre sont évidentes et inévitables - complètement et vraiment le cerveau humain, et vous êtes arrivé à la porte pour les deux. Peu importe les implications pour les écoles philosophiques et religieuses les factions (je vais étendre mon étalage sur la table et flic pour être athée et en rester là), quelles seraient les implications pour le divertissement du consommateur? L'hypothèse semble être que si un nombre suffisant de personnes est d'accord que un "cerveau dans une cuve" (ou un "cerveau sur une puce électronique") était sensible, il aurait certains droits moraux inaliénables. Mais qu'est-ce qui constituerait le seuil entre "sensible" et "non-sensible"? Dans un cerveau composé de cent milliards de neurones - organiques ou synthétiques - et qui sait combien de configurations électriques permutatrices, combien de types de «sentience» pouvons-nous identifier?

Il n'est pas illégal de tuer des mouches ou de tamponner des fourmis ou écraser les araignées, qui affichent tous différents types de ce que nous appelons un comportement «intelligent». De même, les vaches, les poules, les cochons et d'autres types de «bétail». Mais nous commençons à tracer des lignes quand il s'agit de certains animaux non-humains, par ex. divers types d'animaux domestiques ou d'espèces sur le point de l'extinction. Les défenseurs des droits des animaux tracent la ligne entre «membre de la communauté morale» et «propriété, nourriture, habillement, recherche, divertissement» chez tout animal de type

. Même les droits des animaux

adversaires ont tendance à réagir émotionnellement quand un compagnon animal bien-aimé meurt. Les intelligences artificielles d'aujourd'hui ne sont pas vraiment (artificiellement intelligentes). Ce ne sont que des mécanismes symboliques dérivés de routines de cause à effet rudimentaires. Ils répondent à des stimuli primitifs sans un scintillement de sensibilité. Si vous êtes poursuivi, courez. Si vous êtes tiré sur, canard. Si quelqu'un balancer une épée, bloquer. Si quelqu'un lance des pierres, esquive. Etc. Ils ne sont pas plus «intelligents» qu'un moteur de voiture vêtu d'un costume de mascotte. Ils ne

pensent pas, ils font simplement. Tromper les humains n'est pas difficile. C'est pourquoi Disneyworld fonctionne. Ou des spectacles de marionnettes. Les personnages dans les livres … ou les acteurs dans les films. Et bien sûr: Les jeux vidéo, où vous n'observez pas seulement des personnages artificiels ou des créatures imaginatives (mais anthropomorphiques), mais vous avez également la possibilité d'interagir avec eux. (Eh bien, nominalement de toute façon.) Le diable, comme toujours, est dans les détails. Nous n'arriverons pas «soudainement» à la sentience virtuelle d'un ordre analogue à celui d'un cerveau humain. Cela arrivera probablement, au contraire, par degré. Et à un moment donné, bien avant que nous ayons des cerveaux humains virtuels, il sera probablement possible de simuler des êtres non humains. Que se passe-t-il si la créature avec laquelle vous interagissez dans un jeu est au moins aussi intelligente qu'une Souris? Les scientifiques affirment déjà avoir simulé «la moitié d'un cerveau de souris virtuel» sur un supercalculateur (il y a deux ans, même). Personne ne songe beaucoup à tracer des pièges à souris, mais si vous saviez que le soldat allemand dans un futur tireur de la Seconde Guerre mondiale avait au moins les mêmes instincts de survie (et la

conscience

correspondante) d'un petit mammifère? Cela affecterait-il votre inclination à tirer? Pourchasser? Pour "terroriser"?

Et si le chien (en tant que votre compagnon) dans Fable 10 ou 11 s'avérait avoir un cerveau virtuel aussi sophistiqué et nuancé que The Real Thing, alors? Et s'il est mort? Quelles seraient les responsabilités du concepteur? Quelle serait votre réaction ?

Découvrez twitter.com/game_on pour encore plus de nouvelles et d'opinions sur les jeux.