Apple remporte une victoire creuse dans la décision de Psystar

De toute évidence, je ne suis pas avocat, mais il semble que le cas d'Apple contre Psystar soit assez solide. Afin de faire fonctionner le système d'exploitation Mac sur le matériel de clonage de PC, Psystar devait pirater une partie du système d'exploitation et le remplacer par un code unique. Même si Apple était compensée, le résultat semble toujours que Psystar profitait d'une œuvre dérivée qui viole les droits d'auteur d'Apple.

[Plus d'informations: Nos choix pour les meilleurs PC portables]

U.S. Le tribunal de district William Alsup explique dans sa décision "En somme, Psystar a violé le droit de reproduction exclusif d'Apple, son droit de distribution et son droit de créer des œuvres dérivées."

Je ne suis pas d'accord que j'installe le logiciel Mac OS X, mais basé sur l'application des lois existantes, je peux comprendre pourquoi Apple a gagné cette affaire. Le fait qu'Apple puisse tirer parti de la loi existante pour maintenir un contrôle draconien sur la façon dont ses produits sont utilisés est une faille avec les lois et leur application, pas avec Apple.

Je ne comprends pas ou ne suis pas d'accord avec la plupart des restrictions ils concernent le matériel informatique et les logiciels. En ce qui me concerne, Apple dictant sur quel matériel je peux installer Mac OS X est comme Doubleday Books me disant où je suis autorisé à lire

Le symbole perdu de Dan Brown, ou comme Sony me limitant de jouer La prise de Pelham 123 sur un lecteur DVD Toshiba. Imaginez si d'autres industries ont travaillé comme ça. Utilisons les voitures comme exemple. Vous payez 30 000 $ pour avoir le privilège d '«emprunter» indéfiniment une Chevrolet Camaro, mais General Motors se réserve le droit de vous dire où vous pouvez la garer. Et, si vous essayez de le personnaliser ou de le modifier de quelque façon que ce soit, comme changer les jantes par défaut ou installer un nouveau système stéréo, General Motors vous poursuit en justice pour avoir créé un «travail dérivé». Il y aurait des émeutes.

Je comprends parfaitement que je ne peux pas reproduire le produit en partie ou en totalité pour que la redistribution soit la mienne. Je l'ai. Mais, une fois que j'ai payé Apple pour ma copie de Mac OS X, ce ne devrait plus être l'affaire d'Apple. Si je veux le modifier pour faire un four grille-pain automatisé, ou utiliser le DVD comme un caboteur pour ma tasse de café qui devrait être ma prérogative. C'est ce que j'ai payé.

Ce jugement fait suite à la récente mise à jour d'Apple pour le système d'exploitation Mac OS X qui empêche les utilisateurs de créer des systèmes 'Hackintosh'. En supprimant la prise en charge du processeur Intel Atom, Apple a effectivement désactivé la possibilité pour les utilisateurs d'installer Mac OS X sur du matériel Netbook bon marché.

L'affaire Psystar et la mise à jour Hackintosh permettent à Apple de conserver un contrôle complet et draconien chaque aspect de la propriété de Mac. Qu'il s'agisse du développement du système d'exploitation, du matériel sur lequel le système d'exploitation peut fonctionner, de l'achat du matériel ou du logiciel, Apple dicte l'expérience client.

Le système d'exploitation est solide et l'expérience client exceptionnelle ou aucun potentiel de croissance au-delà de sa part de marché actuelle. Apple semble générer des profits énormes et maintenir une satisfaction élevée de la clientèle, alors choisir un contrôle draconien sur la domination du marché semble fonctionner.

Tony Bradley tweete comme

@PCSecurityNews, et peut être contacté à sa page Facebook.