De nouvelles lois malhonnêtes sur la sécurité des enfants vont nuire aux affaires

Pensez-vous que le Congrès a réfléchi à ce que son dernier effort pour surveiller l'Internet va coûter? Pas seulement le coût pour les fournisseurs de services Internet, comme AT & T et Comcast, mais aussi pour toute personne qui offre un accès Internet à quiconque, y compris vous et moi?

Deux projets de loi actuellement à l'étude contiennent le même langage: Le service de communication électronique ou le service informatique distant doit conserver pendant au moins deux ans tous les enregistrements ou autres informations relatives à l'identité d'un utilisateur d'une adresse réseau attribuée temporairement à ce même utilisateur. "

Les factures, S.436 au Sénat et HR1076 à la Chambre, sont tous les deux intitulés «Internet qui empêche les adultes de faciliter l'exploitation de la loi de 2009 sur la jeunesse» ou «Loi sur la SÉCURITÉ». En passant, je déteste les noms mignons utilisés pour essayer de rendre une législation douteuse comme celle-ci amicale.

Pour un FAI, l'exigence de journalisation pourrait être facilement satisfaite, mais pas sans coût supplémentaire considérable. Est-ce que c'est l'idée d'un stimulus économique pour quelqu'un?

Mais qu'en est-il du nombre croissant d'entreprises qui offrent Internet gratuitement aux clients et même au grand public? Et comment puis-je conserver ces dossiers si vous venez chez moi et que je vous donne un mot de passe pour mon point d'accès?

De nombreuses bibliothèques publiques offrent un accès gratuit à Internet aux clients, y compris les personnes à faible revenu et les chômeurs. Il semble que chacun de ces utilisateurs devrait être identifié positivement et associé à une adresse IP.

Comment cette loi traite-t-elle les appels téléphoniques VOIP? Est-ce que les données d'appel doivent également être enregistrées?

Parce que ces factures sont associées à la «protection de nos enfants», la législation est susceptible de naviguer. Mon pari, cependant, est que dans la pratique les données collectées ne seront pas utilisées pour combattre l'exploitation des enfants presque aussi souvent que dans d'autres types d'enquêtes.

Je suis en désaccord avec mon collègue de PC World, Scott Nichols «Je me demande surtout à propos de l'efficacité de ce projet de loi, mais il me semble que tout ce qui sera retenu, c'est l'identité de la personne qui utilisait une adresse IP dynamique à un moment donné. à propos de l'activité de cette personne, qui me semble être un élément crucial pour déterminer si quelqu'un se livre à des activités illégales. "

Scott a raison, mais je parie que les informations collectées seront surtout utilisées quand elles seront déjà utilisées. On sait que quelqu'un a fait quelque chose - comme de la pornographie enfantine téléchargée ou envoyé un courriel à une cellule terroriste - et que les forces de l'ordre doivent savoir qui l'a fait.

Cela pourrait partiellement nier les inquiétudes évidentes que soulèvent ces projets de loi. Au lieu de passer en revue les historiques de navigation de tous les utilisateurs à la recherche de crimes, la police chercherait simplement à savoir qui utilisait une adresse IP spécifique au moment précis où une infraction a été commise.

L'extension logique serait d'exiger que chaque appelant téléphonique doit être identifié positivement et un journal doit être tenu sur chaque appel téléphonique qui est passé. Si je navigue encore avec mon iPhone ou mon ordinateur personnel, devrai-je tenir un journal?

Je pense que la plupart des gens considéreraient cela comme un fardeau déraisonnable et une intrusion dans la vie privée, malgré l'effet positif que cela pourrait avoir sur appréhension des criminels.

Si le Congrès a l'intention de recueillir ces informations à des fins d'application de la loi, et je ne dis pas que c'est nécessairement une mauvaise idée, nous devrions réorganiser Internet pour recueillir automatiquement ces informations. Zut, nous pourrions tous nous connecter en utilisant nos nouvelles cartes d'identité nationales, affirmer notre allégeance à Big Brother, et communiquer en toute sécurité en sachant que quelqu'un veille sur nous.

Bien que je ne sois pas du côté des criminels les lois sur l'écoute électronique et d'autres mesures de surveillance, ce qui est proposé ici semble au moins un peu excessif.

David Coursey travaille et écrit sur la technologie depuis plus de 25 ans. Contactez-le à [email protected].