Comment l'Open Source peut battre le Status Quo

L'un des plus gros problèmes de l'open source est de comprendre ce que cela signifie dans le monde réel. Je ne parle pas de comprendre la technologie actuelle. Je parle de l'impact de l'open source. Comment l'open source est réellement utile.

Ce qui est clair pour moi, c'est que l'open source n'est pas une fin en soi. L'open source est un facilitateur. C'est un catalyseur. Cela permet d'autres choses d'arriver. C'est le pivot sur lequel repose le levier qui va faire bouger le monde. Mais ce n'est pas le levier lui-même.

L'open source ne peut pas changer le statu quo par lui-même et par lui-même. Cela est devenu tout à fait clair maintenant, après 10 ans de battage médiatique menant à exactement la même situation que lorsque nous avons commencé. Non, l'open source doit être combiné avec autre chose, et c'est généralement une technologie. Cette technologie peut être le Web, dans le cas de Mozilla, ou une plate-forme matérielle, dans le cas de la récente révolution des netbooks.

[Plus d'informations: 4 projets Linux pour débutants et utilisateurs intermédiaires]

Ci-dessous certains des plus grands défis au statu quo informatique actuel. Dans tous les cas, l'open source joue un rôle. C'est seulement maintenant, une dizaine d'années après le début de la révolution open source, que nous voyons réellement les choses commencer à arriver.

Dans les exemples ci-dessous, les gens ne font pas le choix de utiliser open source. L'open source est le seul choix car seul l'open source offre ce dont on a besoin.

Applications en ligne

Microsoft a un problème, et c'est ceci: tout son business model est construit autour d'ordinateurs discrets exécutant des applications discrètes. Microsoft est tombé dans ce business model plus par chance que par tout autre chose, mais ça leur a bien servi.

Et si on abandonnait ce modèle pour des applications en ligne librement accessibles? Comment une entreprise dont les revenus proviennent presque entièrement des frais de licence peut-elle vivre dans un monde où il n'y a pas de frais de licence à percevoir? Comment une entreprise peut-elle facturer de 50 à 250 $ pour un système d'exploitation dans un monde où la tâche principale d'un système d'exploitation est extrêmement simple: permettre aux utilisateurs de se connecter pour accéder à leurs données?

qu'ils sont agnostiques de plate-forme. Google Docs fonctionne aussi bien sur un PC Windows que sur un Mac ou une machine Linux. Et je parie que beaucoup de gens travaillent aussi sur leurs ordinateurs Amiga. J'accède à Google Docs sur mon ordinateur de poche Nokia N800 - une plate-forme matérielle que Microsoft ne touchera jamais parce qu'elle fonctionne sous Linux, mais qui n'est pas utilisée par les applications bureautiques.

En d'autres termes, nous arrivons à une étape de l'évolution informatique où le rôle de Microsoft dans le schéma des choses se réduit. Bizarrement, Microsoft ne semble pas avoir réalisé. Peut-être qu'ils ressemblent à l'archétype du pétrolier - si gros et si compliqué qu'ils ne peuvent tout simplement pas faire demi-tour.

Les gens peuvent toujours choisir d'utiliser Microsoft, bien sûr. Les loyautés anciennes meurent difficilement. Mais la nature du modèle économique de Microsoft a toujours été de lier l'utilisateur à un poste et de le gaver de force. Maintenant que l'attache a été brisée. N'est-ce pas libérateur?

L'open source ne nécessite pas de frais de licence, et ressemble à un gymnaste russe à double articulation: c'est flexible. Vraiment flexible. Cela le place dans une meilleure position pour fournir une plate-forme pour le nouveau monde en ligne agnostique.

Chrome (techniquement Google Chromium) est open source, car il est illogique pour Google de verrouiller le logiciel sur une plate-forme matérielle ou une architecture. La plate-forme ne compte plus dans l'univers de Google, et c'est peut-être la plus grande différence entre les philosophies de Microsoft et de Google. Microsoft a besoin de vous pour continuer à utiliser Windows et une plate-forme x86. Google ne se soucie pas de l'ordinateur ou de la plateforme que vous utilisez, et vous encourage activement à être éclectique dans votre choix. L'approche de Microsoft est tout au sujet de la restriction. L'approche de Google est tout au sujet de la liberté.

Je sais quelle approche me semble la plus saine

Architectures ésotériques

Microsoft a un problème, et c'est ceci: pratiquement tout son modèle d'affaires est basé sur la plate-forme x86. Il est remonté dans le lit avec Intel dans la journée, encore une fois par accident, mais a fermement refusé de sortir, même si les vêtements de lit sentaient le moisi.

Il y avait un court flirt avec NT pour travailler Il y a quelques années, il y a eu des frites alternatives, mais cela n'a pratiquement pas abouti. Et Microsoft est prêt à utiliser d'autres plates-formes dans ses divisions spécialisées, telles que les ordinateurs de poche et les consoles de jeux. Mais ses activités de base de bureau et de serveur sont certainement x86. C'est une formule gagnante. Pourquoi le changer?

Voici pourquoi: le monde incroyablement endémique des téléphones mobiles et PDA a conduit à une variété de puces de faible puissance qui font leur chemin dans les goûts des netbooks. Et il n'est pas difficile de voir comment ces puces pourraient migrer vers tous les types d'appareils informatiques.

ARM semble être le roi de cet empire particulier, et leurs puces promettent une durée de vie de batterie incroyablement longue de 8 heures ou plus, mais avec le mêmes caractéristiques et performances que les puces standard (y compris la vidéo haute définition). Les netbooks basés sur des puces ARM consomment beaucoup moins d'énergie, sont plus petits et plus silencieux parce qu'ils n'ont pas de ventilateur (faible puissance = moins de chaleur).

Il y a aussi un puissant argument environnemental à faire valoir. Étant donné le choix entre un ordinateur qui utilise 10 watts, et un qui utilise 200, lequel choisiriez-vous? Alors que l'Amérique a longtemps été lente à se réveiller à des questions environnementales comme celle-ci, pour le reste du monde, la réponse est évidente. Parlant de quelqu'un qui vit en Europe, où les factures d'énergie sont élevées, je n'achèterai probablement plus jamais un ordinateur de bureau. Avec les alimentations électriques maintenant généralement de 500-1000 watts, ils utilisent simplement trop de jus. Un ordinateur portable n'utilise qu'une fraction de cette puissance, et l'un de ces nouveaux netbooks basés sur ARM utilisera si peu de puissance que c'est pratiquement négligeable.

Maintenant, il est sans doute possible que Windows fonctionne sur ARM, ce qui est après tous une architecture complètement différente par rapport à x86. Microsoft a certainement l'expertise d'ingénierie pour y arriver. Mais ce serait comme la conversion d'un moteur à essence pour fonctionner au diesel. C'est possible, mais un peu inutile. Après tout ce dur travail, vous vous demandez peut-être pourquoi vous avez même dérangé.

Ce n'est pas seulement Windows qui aurait été converti, bien sûr - à court de créer une couche d'émulation malpropre qui ne fonctionnerait probablement pas bien sur ces lenteurs Les processeurs, les applications clés telles qu'Office devront aussi être portées.

Linux fonctionne sur ARM depuis des années. C'est la nature de Linux. Il n'est pas verrouillé, ni philosophiquement ni pratiquement. Ainsi, lorsque les fabricants des nouveaux ordinateurs portables basés sur ARM recherchent un système d'exploitation, il n'y avait pratiquement qu'un seul choix (Windows CE est une possibilité, mais trop fortement associée aux appareils mobiles à fonctionnalité restreinte).

façon, Linux a presque un monopole virtuel sur le marché non-x86. Microsoft n'est tout simplement pas là.

Google

Microsoft a un problème, et c'est ceci: Google. C'est une bataille pour la suprématie silverback dans la jungle parce que, en réalité, les deux sociétés peuvent facilement exister côte à côte et être extrêmement en bonne santé. Mais cette ville n'est tout simplement pas assez grande pour les deux.

Google a toujours été une entreprise open source. Son moteur de recherche fonctionne sur Linux depuis le premier jour, et quand il cherchait une plate-forme pour construire son système d'exploitation mobile Android, il n'a pas hésité à choisir Linux (imaginez comme il serait impensable que Google ait décidé qu'il le ferait utilisez Windows CE à la place, une telle décision aurait été accueillie avec des éclats de rire). Google a également fait des efforts pour soutenir Linux avec ses produits de bureau, tels que Google Earth (même si les produits eux-mêmes ne sont pas open source).

Il ne fait aucun doute que Google devrait lancer d'autres logiciels ou plateformes à l'avenir. il y a de fortes chances qu'ils soient open source.

De nombreuses façons, Google utilise open source comme une arme pour battre Microsoft sur la tête. Google utilise l'open source pour se définir, et ainsi illustrer la différence entre lui-même et fuddy-duddy Microsoft (une astuce aussi utilisée par Apple, il y a au moins quelques années).

Les gens de Google savent aussi combien l'open source irrite Microsoft et comment l'utilisation de l'open source détruit l'approche traditionnelle de Microsoft «peur, incertitude et doute» (FUD) pour discréditer l'open source. La prochaine fois que quelqu'un vous demandera ce que Linux a fait pour quelqu'un, faites remarquer que la recherche Google qu'ils viennent de faire en a été facilitée.

Keir Thomas est l'auteur de plusieurs livres sur Ubuntu, dont le gratuit Guide de poche Ubuntu et référence.