Sites Internet

Si «mise à jour il y a 17 heures» compte pour vivre, les nouvelles rubriques de Google Les journaux sont déjà sur le support de la vie.

10 ENDROITS INTERDITS QUE VOUS NE DEVRIEZ PAS VISITER | Lama Faché

10 ENDROITS INTERDITS QUE VOUS NE DEVRIEZ PAS VISITER | Lama Faché
Anonim

Google aide les journaux à proposer leur contenu en tant que pages thématiques, ce que la plupart des éditeurs n'ont pas encore maîtrisé.

Un projet commun entre le

Times de New York, Post et Google, les «Living Stories» sont des recueils thématiques d'histoires créées par chaque journal à partir de son propre contenu. Huit sujets sont actuellement disponibles [Plus d'informations: Les meilleurs services de streaming TV]

La nouvelle fonctionnalité a été introduite mardi sur le blog officiel de Google.

Google dit que si le projet réussit, il ouvrira le code de programme nécessaire et permettre aux journaux d'héberger Living Stories sur leurs propres sites et de les emballer avec leur propre publicité.

La page Google qui affiche Histoires Vivantes n'est pas du tout attrayante.

Elle ne vit pas: des huit sujets présenté, le plus récent a été mis à jour 11 heures auparavant et trois sujets ont été mis à jour plus de 17 heures avant ma visite. Si c'est "vivant", je vais revenir régulièrement "mort" Google News, qui est refait toutes les quelques minutes.

Les pages de sujets spécifiques, tels que celui de "Battling Swine Flu" de la New York

Times ou "Washington Tackles Health Care" du Post, sont de bonnes collections de contenu de chaque article, mais rien de plus. Voici des choses à aimer (ou non) sur Living Stories:

Pour:

Les pages Living Story ne sont pas très bruyantes, limitées au contenu d'une seule publication.

  • Les pages thématiques renforcent la fidélité à la marque et rappellent aux lecteurs pourquoi ils choisissent une publication spécifique en affichant toute sa couverture. le sujet est présenté.
  • Cela fait ressortir le bon contenu. La lecture d'un certain nombre d'histoires sur un sujet m'a rappelé à quel point les deux journaux sont vraiment bons.
  • Les histoires elles-mêmes «vivent», en ce sens que les pages montrent comment un sujet particulier a changé au fil du temps.
  • Living Stories améliore la capacité des journaux à livrer des nouvelles par sujet, ce qui s'est avéré difficile à maîtriser pour les journaux. Recherche d'un tri de la deuxième meilleure compétence de Google, après avoir livré de la publicité.
  • Inconvénients:
  • Les Living Stories ne sont pas très vivants, en termes de fréquence de mise à jour. Si vous voulez des nouvelles de dernière minute, Living Stories peut ne pas les livrer.

Il y a des limites évidentes à montrer le contenu d'une seule source (avantages également, notés ci-dessus).

  • Combien de fois faites-vous vraiment besoin d'une page de sujet? Si vous suivez réellement un sujet, alors la page ne fait que répéter ce que vous avez déjà lu et lu précédemment.
  • Je me demande combien d'intervention humaine les pages exigeront. Il semble qu'une très bonne page de sujet nécessitera au moins une intervention humaine occasionnelle. Ce serait un engagement majeur pour une publication avec des dizaines, voire des centaines de sujets.
  • Vraiment mauvais nom.
  • J'aime l'idée et l'exécution derrière Google Living Stories. Je suis sûr que les journaux apprécieront l'aide dans la construction de leurs centres de sujets.
  • Malheureusement, cela n'améliorera pas considérablement les chances de survie des journaux.

David Coursey écrit sur les produits technologiques et les entreprises depuis plus de 25 ans. Il tweete comme

@techinciter

et peut être contacté via son site Web.