Analyse: le problème avec Twitter

- Grâce à l'exposition des célébrités et à l'infamie qu'elle a accumulée à la suite de la débâcle de la grippe porcine, Twitter a exposé les fissures sous son placage et montré que ce n'est rien de plus qu'une mode. Ses services sont limités, sa base de fans tombe plus vite qu'une brique dans un sac en papier mouillé, et son potentiel de nuisance ne fait qu'augmenter au fil des jours.

Services limités

La simplicité est le nom du jeu avec Twitter, mais que se passe-t-il lorsque le public désire quelque chose de plus? L'une des raisons pour lesquelles Facebook a gagné et maintenu sa popularité dans le circuit de réseautage social est sa capacité de changer avec le temps, de s'adapter aux demandes des utilisateurs et d'intégrer des développeurs externes dans le melting-pot. Facebook est une expérience immersive, et c'est clairement ce que le public veut. Twitter ne l'est pas. Twitter comporte 140 caractères de mises à jour de statut Facebook, sans possibilité de traitement de contenu multimédia externe en dehors des URL écrasées. À moins que Twitter ne se transforme en un service plus interactif et approfondi, il se peut qu'il se trouve éteint

Base de fans déloyale

Les fondements de la désintégration de Twitter proviendraient de ses membres, et son nombre de membres diminue - vite. Soixante pour cent des nouveaux utilisateurs de Twitter font escale après un mois. La variété des raisons pour lesquelles on pourrait jeter Twitter n'est pas aussi importante que la rupture elle-même. Les gens sont venus; ils ont vu; ils ont renfloué. Il est clair que Twitter ne fournit pas à 60% de ses utilisateurs le type de service pour lequel ils pensaient s'inscrire. Cela remet en question la longévité du service lui-même. Il ne s'agit plus d'un public inconstant et ennuyé, mais plutôt d'un service capable de capter un auditoire et de s'élever au-dessus du statut de culte. Mais peut-être que Twitter n'est pas un film de minuit. Cette idée jette un trou dans la théorie selon laquelle Twitter représente «les nouveaux médias» et une «révolution culturelle», mais plutôt un coup bref et distrayant qu'Oprah a utilisé - pendant un moment.

Provoquant le mal

Pourtant, Twitter est inoffensif - À moins qu'elle ne se déchaîne dans un essaim d'individus paniqués face à une crise dévastatrice. Comme, disons,

en ce moment. Depuis que la grippe porcine a dominé l'attention du monde aussi rapidement que la maladie semble se propager, Twitter a été sur les talons de la crise, créant une éclosion de sa propre: la désinformation. Pour autant de tweets non fiables et faussement faux, il y en a au moins autant de gens qui supplient les autres de cesser de paniquer et de commencer à prêter attention. Bientôt, les aliments coaguleront avec de la graisse et aucune information ne passera du tout - elle deviendra un drain obstrué par des millions de voix criantes qui n'ont rien à dire. Le public a blâmé le cycle de nouvelles de 24 heures pour un beaucoup, y compris - mais sans s'y limiter - la peur et la répétition de l'inepte, le tout dans un effort pour capturer les plus hautes notes de télévision. Twitter chevauche les mêmes rails mais sans les dollars; Au contraire, son nouveau credo approuvé par les célébrités est de rassembler le plus grand nombre possible d'adeptes par tous les moyens possibles. C'est pourquoi la paranoïa #swineflu a tellement grandi: Twitter, le plus grand refroidisseur d'eau du monde, se soucie moins de celui qui a le plus d'informations, mais plutôt celui qui a la plus grande bouche et la voix la plus forte. Les gens veulent être reconnus; ils veulent être suivis et écoutés; atteindre 1 million; finir sur CNN comme le gars qui a capté l'attention de la nation. Il est impuissant en ligne avec le rêve américain d'hier de le rendre riche et de devenir célèbre, mais il est déséquilibré, limité et disparaît rapidement.